be explained, and information will

be explained, and information will be provided on Indonesia’s political and accounting
history. Findings and discussion about the case analysis will follow, and suggestions
for research and policy will conclude this study.
3. The dialogic: “voice” and “decentralization”
Monologic accounting is associated with the production of traditional financial
accounts and reports, and incorporates assumptions under which they are produced.
Monologic accounting tends to be justified in terms of its claims to “neutrality”, andis
implicitly legitimated by capitalist assumptions (e.g. see Cooper and Sherer, 1984;
Bebbington et al., 2007, p. 360); where employed to satisfy demands for accountability,
it effectively “depoliticizes” accounting, even if proponents deny the politics of accounts
and disclosures. Monologic accounting is therefore criticized because it “masks the
negative effect of powerful actors” (Dillard, 2003, p. 610) on the less powerful or
disenfranchised. The “accountability” it can provide may have only a distant
relationship to real social or political practices (Owen et al., 2001). Nonetheless, its
employment has no particular national borders:
The limitations of a monologic accounting are great and acknowledged to exist even where
democratic principles are long-established (Dillard, 2003, p. 15).
Accounting researchers, including those in public sector accounting, have in recent
years offered alternative understandings as to what “held to account” can mean; they
incorporate social, political, environmental, public, as well as economic interests (e.g.
Bebbington et al., 2007; Christensen and Parker, 2010; Brown, 2009; Dillard and Brown,
2012; Brown and Dillard, 2013a, b). Dialogic accounting, or forms of it, is one of these
alternative understandings.
Proponents of dialogic accounting assert that the stakeholder “voice” should be
privileged, as it can inspire democratic-style processes of engagement (see Brown, 2009,
2010; Dillard and Brown, 2012; Brown and Dillard, 2013a, ba). There can be an intent of
inclusion and, while not to be confused with direct democracy, an endeavour to have
democratic-style interaction and engagement among stakeholders (Brown, 2009,
p. 314). Inspired by Habermasian concepts of ideal speech or Rawlsian calls for justice,
one branch of the dialogic accounting literature seeks to achieve emancipatory dialogue
and consensus across a wide swathe of participants (e.g. see Chambers, 2003, p. 317;
Van Peursem, 2005):
Decisions need to be taken and fair decision rules need to be in place, but a deliberative
approach focuses on qualitative aspects of the conversation that precedes decisions rather
than on a mathematical decision rule (Chambers, 2003, p. 316).
However, such idealism is criticized for the perhaps unrealistic expectations they
may nurture concerning people’s behaviour and willingness to cooperate (see O’Dwyer,
2005; Dillard and Brown, 2012); for example, it may not be possible to hold discussions
that are fully inclusive or to achieve results which are consensual (Brown and
Dillard, 2013a). A critical understanding of this process recognizes that power plays a
dominant role in discourse (Lehman, 1999; Power and Laughlin, 1996; Unerman and
Bennett, 2004).
Brown’s (2009) analysis distinguishes therefore between this deliberative model
and what is termed an agonistic model of dialogic accounting. The latter recognizes
that differences should be expressed, but that they are ultimately irreconcilable.
It recognizes that the voices of the empowered are likely to be dominant and that

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

dijelaskan, dan informasi yang akan disediakan di Indonesia's politik dan akuntansisejarah. Temuan dan diskusi tentang analisis kasus akan mengikuti, dan saranpenelitian dan kebijakan akan menyimpulkan studi ini.3. dialogikal: "suara" dan "desentralisasi"Monologic akuntansi terkait dengan produksi tradisional keuanganakun dan laporan, dan menggabungkan asumsi-asumsi yang mereka diproduksi.Monologic akuntansi cenderung dibenarkan dalam hal klaim untuk "netral", Andisecara implisit diresmikan oleh asumsi-asumsi kapitalis (contohnya lihat Cooper dan Sherer, 1984;Bebbington et al., 2007, ms. 360); mana digunakan untuk memenuhi tuntutan akuntabilitas,itu efektif "depoliticizes" Akuntansi, bahkan jika pendukung menyangkal politik accountdan pengungkapan. Monologic akuntansi karena itu dikritik karena itu "maskernegatif efek kuat aktor"(Dillard, 2003, p. 610) pada yang kurang kuat ataukehilangan haknya. "Akuntabilitas" dapat memberikan mungkin memiliki hanya jauhhubungan nyata sosial dan politik praktik (Owen et al., 2001). Meskipun demikian, yangpekerjaan memiliki batas-batas nasional tidak tertentu:Keterbatasan akuntansi monologic besar dan diakui ada bahkan manaprinsip-prinsip demokrasi yang lama berdiri (Dillard, 2003, p. 15).Peneliti akuntansi, termasuk dalam akuntansi sektor publik, memiliki haritahun ditawarkan alternatif pemahaman tentang apa "yang diselenggarakan ke account" dapat berarti; merekamemasukkan kepentingan sosial, politik, lingkungan, umum, serta ekonomi (misalnyaBebbington et al., 2007; Christensen dan Parker, 2010; Brown, 2009; Dillard dan Brown,2012; Brown dan Dillard, 2013a, b). Dialogikal akuntansi, atau bentuk itu, adalah salah satu dari inialternatif pemahaman.Pendukung dialogikal akuntansi menegaskan bahwa para pemangku kepentingan "suara" harusIstimewa, seperti itu dapat menginspirasi bergaya demokratis proses keterlibatan (Lihat Brown, 20092010; Dillard dan Brown, 2012; Brown dan Dillard, 2013a, ba). Ada maksudInklusi dan, sementara tidak harus bingung dengan demokrasi langsung, usaha untuk memilikidemokratis-gaya interaksi dan keterlibatan di antara stakeholder (Brown, 2009p. 314). Terinspirasi oleh konsep-konsep Habermasian pidato ideal atau panggilan Rawlsian untuk keadilan,salah satu cabang dari literatur akuntansi dialogikal berusaha mencapai emansipatoris dialogdan konsensus di balut berbagai peserta (contohnya lihat Chambers, 2003, p. 317;Van Peursem, 2005):Keputusan harus diambil dan adil keputusan aturan perlu di tempat, tetapi deliberatifpendekatan yang berfokus pada aspek-aspek kualitatif dari percakapan yang mendahului keputusan agakdaripada pada keputusan matematika memerintah (Chambers, 2003, p. 316).Namun, idealisme tersebut dikritik karena harapan yang tidak realistis mungkin merekamungkin memelihara tentang perilaku orang dan kemauan untuk bekerja sama (Lihat O'Dwyer,2005; Dillard dan Brown, 2012); Misalnya, mungkin tidak mungkin untuk mengadakan diskusiyang sepenuhnya inklusif atau untuk mencapai hasil konsensual (Brown danDillard, 2013a). Pemahaman yang penting tentang proses ini mengakui bahwa kekuatan memainkanperan dominan dalam wacana (Lehman, 1999; Kekuatan dan Laughlin, 1996; Unerman danBennett, 2004).Brown (2009) analisis membedakan karena itu antara model ini deliberatifdan apa yang disebut model agonistic dialogikal akuntansi. Kedua mengakuibahwa perbedaan harus menyatakan, tetapi bahwa mereka akhirnya dapat didamaikan.Sudah mengenali suara diberdayakan cenderung menjadi dominan dan bahwa

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

menjadi jelas, dan informasi akan diberikan pada politik dan akuntansi di Indonesia
sejarah. Temuan dan diskusi tentang analisis kasus akan mengikuti, dan saran
untuk penelitian dan kebijakan akan menyimpulkan penelitian ini.
3. Dialogis yang: "suara" dan "desentralisasi"
akuntansi monologic dikaitkan dengan produksi keuangan tradisional
rekening dan laporan, dan menggabungkan asumsi di mana mereka diproduksi.
Akuntansi monologic cenderung dibenarkan dalam hal klaim untuk "netralitas", andis
implisit dilegitimasi oleh asumsi kapitalis (misalnya lihat Cooper dan Sherer, 1984;
Bebbington et al, 2007, hal 360..); di mana digunakan untuk memenuhi tuntutan akuntabilitas,
secara efektif "depoliticizes" akuntansi, bahkan jika pendukung menolak politik rekening
dan pengungkapan. Akuntansi monologic karena itu dikritik karena "topeng
efek negatif aktor berpengaruh" (Dillard, 2003, hal. 610) dari kurang kuat atau
kehilangan haknya. The "akuntabilitas" dapat memberikan mungkin hanya memiliki jauh
hubungan dengan praktek-praktek sosial atau politik yang nyata (Owen et al., 2001). Meskipun demikian, yang
kerja tidak memiliki batas-batas negara tertentu:
Keterbatasan akuntansi monologic besar dan diakui ada bahkan di mana
. Prinsip-prinsip demokrasi yang lama mapan (. Dillard, 2003, hal 15)
Akuntansi peneliti, termasuk di akuntansi sektor publik, miliki dalam baru-baru ini
tahun ditawarkan pemahaman alternatif seperti apa "dimintai pertanggungjawaban" dapat berarti; mereka
menggabungkan sosial, politik, lingkungan, masyarakat, serta kepentingan ekonomi (misalnya
Bebbington et al, 2007;. Christensen dan Parker, 2010; Brown, 2009; Dillard dan Brown,
2012; Brown dan Dillard, 2013a, b). Dialogis akuntansi, atau bentuk itu, adalah salah satu
pemahaman alternatif.
Para pendukung akuntansi dialogis menegaskan bahwa stakeholder "suara" harus
istimewa, karena dapat menginspirasi proses demokrasi ala keterlibatan (lihat Brown, 2009,
2010; Dillard dan Brown, 2012; Brown dan Dillard, 2013a, ba). Ada dapat menjadi maksud dari
inklusi dan, sementara tidak menjadi bingung dengan demokrasi langsung, sebuah usaha untuk memiliki
interaksi demokratis-gaya dan keterlibatan antara para pemangku kepentingan (Brown, 2009,
hlm. 314). Terinspirasi oleh konsep Habermasian berbicara ideal atau panggilan Rawlsian keadilan,
salah satu cabang dari literatur akuntansi dialogis berusaha untuk mencapai dialog emansipatoris
dan konsensus di balut macam peserta (misalnya lihat Chambers, 2003, hal 317;.
Van Peursem, 2005):
keputusan harus diambil dan aturan keputusan yang adil perlu berada di tempat, tetapi deliberatif
pendekatan berfokus pada aspek kualitatif dari percakapan yang mendahului keputusan bukan
dari pada aturan keputusan matematika (Chambers, 2003, hal. 316).
namun, idealisme tersebut dikritik karena harapan mungkin tidak realistis mereka
mungkin membina mengenai perilaku dan kesediaan orang untuk bekerja sama (lihat O'Dwyer,
2005; Dillard dan Brown, 2012); misalnya, hal itu mungkin tidak mungkin untuk mengadakan diskusi
yang sepenuhnya inklusif atau untuk mencapai hasil yang konsensual (Brown dan
Dillard, 2013a). Sebuah pemahaman kritis dari proses ini mengakui bahwa kekuatan memainkan
peran yang dominan dalam wacana (Lehman, 1999; Power dan Laughlin, 1996; Unerman dan
Bennett, 2004).
(2009) analisis Brown karena itu membedakan antara model yang deliberatif ini
dan apa yang disebut sebuah agonistik Model akuntansi dialogis. Yang terakhir ini mengakui
bahwa perbedaan harus diungkapkan, tetapi bahwa mereka akhirnya dapat didamaikan.
Ia mengakui bahwa suara-suara dari diberdayakan cenderung dominan dan yang