Anyone can now access financial and

Anyone can now access financial and audit reports as well as criminal and fraud
report information from the State Audit Board. The adoption of NPFM business-style
budgeting, reporting, and auditing policies expanded the information publicly
available. Government Regulation No. 24 (2005) stipulated that public engagement was
required to formulate government accounting standards. Overall, public engagement
about a LG’s fiscal policies and practices was now enabled.
On the face of it, the Indonesian government supported these changes:
National Parliamentary Members supported the implementation of a more accountable and
transparent [reporting system] in the country (NL2).
Even those for whom responsibilities would grow, or whose activities would be more
exposed, appeared to be in support:
[…] particularly accountants in the Ministry of Finance […] I remember they were active in
promoting that [accrual-audit] kind of system (NL5).
Whether this openness could be similarly represented in practice had yet to be revealed.
6. A LG’s experience
Indonesian LG is made up of provinces and smaller rural districts (kabupatan) or
municipalities (kota) (Figure 2). Our LG has jurisdiction over a small municipality of
300,000 people, with an economy primarily dependant on its service and manufacturing
sectors (see Table V).
As in other municipalities, our LG elects its own mayor and vice mayor, and
participates in the local (Provincial) Parliament (Figure 2).
LG in Indonesia has grown. Provincial administrations increased from 26 in the
Suharto era to 32 in 2009. The number of districts increased to 388 in 2014 from 175 in
1999. Municipalities almost tripled from 35 to 93 (KPPOD, 2009). The number of
government officials (e.g. planning managers or internal auditors), appointed by
governors or mayors, has also grown (Figure 2). According to the increase in the
number of local bureaucracies and their working members, decentralization appears to
be occurring.
Governors and mayors (as well as members of parliament) are now elected. Our
municipality shares in those reforms. However, participants were not necessarily
prepared for reform. Our LG received only one unqualified (“clean”) opinion in the first
four years of the new regulation. A local parliamentary member states:
We are actually disappointed with opinions by the Auditors [from the State Audit Board]. The
local government was only awarded a “disclaimer” opinion for the years from 2006 to 2008.
Although we managed to achieve an unqualified opinion again in 2009, this year [2010] we
only received the same [disclaimer] opinion that we had two years ago (LL13).
The auditor’s “disclaimers” were attributed to the poor quality of the LG’s systems.
Clearly then, our LG’s bureaucrats needed assistance:
Legislative members and executive in [the LG] are frustrated with the new [financial and
reporting] regulations (LL10).
This experience was not unusual. Compliance was low generally, as indicated by the
“qualified” status of many reports (see Table VI). In 2005, 5 per cent of LG reports
received unqualified opinions. This figure declined to 1 per cent in 2006 and 0 per cent
in 2007, and reached only 2.7 per cent in 2008 and 4 per cent in 2009. Additionally (see Table VI), 74.1 per cent of LGs were given adverse opinions in 2006, although this
improved significantly in 2007 (19 per cent), 2008 (7.2 per cent), and 2009 (13 Per cent).
Our LG was fairly typical of these poor results. In contrast, the State Audit Board’s
opinions of 83 Central Government departments and agencies in relation to the

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

Sekarang siapa pun dapat mengakses keuangan dan laporan audit serta pidana dan penipuanLaporan informasi dari Badan Pemeriksa Keuangan. Adopsi NPFM bisnis-gayapenganggaran, pelaporan dan audit kebijakan memperluas informasi publiktersedia. Pemerintah peraturan No. 24 (2005) ditetapkan bahwa keterlibatan publik adalahdiperlukan untuk merumuskan standar akuntansi pemerintah. Secara keseluruhan, Umum keterlibatantentang LG kebijakan fiskal dan praktik adalah sekarang diaktifkan.Wajah itu, pemerintah Indonesia didukung perubahan:Anggota parlemen nasional didukung pelaksanaan lebih bertanggung jawab dantransparan [sistem pelaporan] di negara (NL2).Bahkan orang-orang untuk siapa tanggung jawab akan tumbuh, atau kegiatan yang akan lebihterkena, tampaknya mendukung:[…] terutama akuntan di departemen keuangan [...] Aku ingat mereka adalah aktifmempromosikan semacam [akrual-audit] sistem (NL5).Apakah keterbukaan ini dapat juga dilambangkan dalam praktek belum terungkap.6 pengalaman LG.LG Indonesia terdiri dari kecil pedesaan administratif (kabupatan) ataukotamadya (kota) (gambar 2). LG kami memiliki yurisdiksi atas kotamadya kecil300.000 orang, dengan ekonomi terutama tergantung pada Jasa dan manufaktursektor (Lihat tabel V).Seperti kota-kota lain, LG kami memilih sendiri Walikota dan Wakil Walikota, danberpartisipasi dalam DPRD (Provinsi) (gambar 2).LG di Indonesia telah berkembang. Administrasi Provinsi meningkat dari 26 diEra Suharto untuk 32 tahun 2009. Jumlah meningkat menjadi 388 pada tahun 2014 dari 175 di Kecamatan1999. kotamadya hampir tiga kali lipat dari 35 untuk 93 (KPPOD, 2009). Jumlahpejabat pemerintah (misalnya perencanaan manajer atau auditor internal), ditunjuk olehGubernur atau Walikota, juga telah berkembang (gambar 2). Menurut peningkatanjumlah birokrasi lokal dan anggota kerja mereka, desentralisasi tampaknyaterjadi.Bupati dan walikota (serta anggota Parlemen) sekarang dipilih. KamiKotamadya saham dalam reformasi tersebut. Namun, peserta yang tidak perlusiap untuk reformasi. LG kami menerima hanya satu pendapat wajar tanpa pengecualian ("bersih") di pertamaempat tahun peraturan baru. Anggota parlemen lokal menyatakan:Kami benar-benar kecewa dengan pendapat oleh auditor [dari Badan Pemeriksa Keuangan]. Thepemerintah daerah hanya dianugerahi pendapat "disclaimer" selama tahun 2006 hingga 2008.Walaupun kami berhasil mencapai pendapat tidak memenuhi syarat lagi pada tahun 2009, tahun ini [2010] kamihanya menerima pendapat [disclaimer] yang sama yang kami punya dua tahun yang lalu (LL13).Auditor "penyangkalan" yang disebabkan oleh rendahnya kualitas sistem LG.Jelas kemudian, LG kami birokrat diperlukan Bantuan:Anggota legislatif dan eksekutif dalam [LG] adalah frustrasi dengan yang baru [keuangan danpelaporan] peraturan (LL10).Pengalaman ini tidak biasa. Kepatuhan adalah rendah umumnya, seperti yang ditunjukkan olehstatus "berkualitas" banyak laporan (Lihat tabel VI). Pada tahun 2005, 5 persen dari LG laporanmenerima pendapat yang tidak memenuhi syarat. Angka ini menurun menjadi 1 persen pada tahun 2006 dan 0 persendi 2007, dan hanya mencapai 2,7 persen pada 2008 dan 4 persen pada tahun 2009. Selain itu (Lihat tabel VI), 74.1 persen LGs diberi merugikan pendapat pada tahun 2006, meskipun inimeningkat secara signifikan pada tahun 2007 (19 persen), 2008 (7,2 persen), dan 2009 (13 persen).LG kami adalah cukup khas dari hasil buruk ini. Sebaliknya, Badan Pemeriksa Keuanganpendapat dari 83 departemen pemerintah dan lembaga dalam kaitannya dengan

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

Siapapun bisa mengakses laporan keuangan dan audit serta pidana dan penipuan
informasi laporan dari Badan Pemeriksa Keuangan. Adopsi NPFM bisnis gaya
penganggaran, pelaporan, dan kebijakan audit diperluas informasi publik
yang tersedia. Peraturan Pemerintah Nomor 24 (2005) menetapkan bahwa keterlibatan publik
diperlukan untuk merumuskan standar akuntansi pemerintah. Secara keseluruhan, keterlibatan publik
. Tentang kebijakan dan praktik fiskal suatu LG kini diaktifkan
Di wajah itu, pemerintah Indonesia mendukung perubahan ini:
Anggota Parlemen Nasional mendukung pelaksanaan yang lebih akuntabel dan
[sistem pelaporan] transparan dalam negeri (NL2) .
Bahkan mereka yang tanggung jawab akan tumbuh, atau yang kegiatannya akan lebih
terbuka, tampaknya mendukung:
[...] terutama akuntan di Departemen Keuangan [...] aku ingat mereka aktif dalam
mempromosikan bahwa [akrual-audit] jenis sistem (NL5).
Apakah keterbukaan ini bisa sama diwakili dalam praktek belum terungkap.
6. Pengalaman A LG
LG Indonesia terdiri dari provinsi dan kabupaten kecil pedesaan (kabupatan) atau
kota (kota) (Gambar 2). LG kami memiliki yurisdiksi atas sebuah kotamadya kecil
300.000 orang, dengan ekonomi terutama tergantung pada layanan dan manufaktur
sektor (lihat Tabel V).
Seperti di kota-kota lain, LG kami memilih walikota sendiri dan wakil walikota, dan
berpartisipasi dalam lokal ( provinsi) Parlemen (Gambar 2).
LG di Indonesia telah tumbuh. Pemerintah provinsi meningkat dari 26 di
era Suharto untuk 32 tahun 2009. Jumlah kabupaten meningkat menjadi 388 pada tahun 2014 dari 175 di
1999. Kota hampir tiga kali lipat 35-93 (KPPOD, 2009). Jumlah
pejabat pemerintah (misalnya manajer perencanaan atau auditor internal), yang ditunjuk oleh
gubernur atau walikota, juga telah tumbuh (Gambar 2). Menurut peningkatan
jumlah birokrasi lokal dan anggota kerja mereka, desentralisasi tampaknya
akan terjadi.
Gubernur dan walikota (serta anggota parlemen) kini terpilih. Kami
saham kotamadya pada mereka reformasi. Namun, peserta belum tentu
siap untuk reformasi. LG kami hanya menerima satu Wajar Tanpa Pengecualian ( "bersih") opini di pertama
empat tahun dari regulasi baru. Sebuah lokal negara anggota parlemen:
Kami benar-benar kecewa dengan pendapat oleh Auditor [dari Badan Pemeriksa Keuangan]. The
pemerintah daerah hanya diberikan "disclaimer" opini untuk tahun dari 2006 ke 2008.
Meskipun kami berhasil mencapai opini wajar tanpa pengecualian lagi pada tahun 2009, tahun ini [2010] kami
hanya menerima [disclaimer] sama opini bahwa kita memiliki dua tahun . lalu (LL13)
auditor "penyangkalan" dikaitkan dengan buruknya kualitas sistem LG ini.
Jelas kemudian, birokrat LG kami membutuhkan bantuan:
anggota Legislatif dan eksekutif di [LG] yang frustrasi dengan [keuangan dan baru
peraturan pelaporan] (LL10).
pengalaman ini tidak biasa. Kepatuhan rendah umumnya, seperti yang ditunjukkan oleh
status yang "berkualitas" dari banyak laporan (lihat Tabel VI). Pada tahun 2005, 5 persen dari laporan LG
mendapat opini wajar tanpa pengecualian. Angka ini menurun menjadi 1 persen pada tahun 2006 dan 0 persen
pada tahun 2007, dan hanya mencapai 2,7 persen pada 2008 dan 4 persen pada tahun 2009. Selain itu (lihat Tabel VI), 74,1 persen dari Pemda diberi opini yang merugikan pada tahun 2006, meskipun ini
meningkat secara signifikan pada tahun 2007 (19 persen), 2008 (7,2 persen), dan 2009 (13 persen).
LG ini cukup khas ini hasil yang buruk. Sebaliknya, Badan Pemeriksa Negara
opini dari 83 departemen dan instansi Pemerintah Pusat dalam kaitannya dengan