Edgeley et al.'s (2010) study ident

Edgeley et al.'s (2010) study identified a number of key themes arising from their inter views with both accountant and consultant assurance providers .First ,both types of assuror perceived that their service could provide benefits to both the management of the assured company and the company’s stakeholders .The interviewees also suggested that stakeholders views were being incorporated into the assurance process, although this was most often achieved, particularly by accountant assurors, through indirect mechanisms’(such as perusing stakeholder feedback received by the client company or acting as facilitators in bringing management and stakeholder together for meetings ) rather than by engaging directly with stakeholder .However ,a number of interviewees did express the view that over time as sustainability assurance progresses there is likely to be a move towards increased levels of direct stakeholder involvement . For at least one interviewee , greater stakeholder engagement could potentially enable the assurors to represent stakeholder voices and make the assurance process more ‘transformative’ . Assurors did raise a concern ,however , that managerial control of the assurance process means that stakeholder inclusivity is inevitably driven by management with benefits to stakeholder perhaps viewed as a useful by-product’( edgeley at al.,2010,P . 550 ) . it was also recognized that the cost,’ ignorance’; lack of interest and diversity of stakeholders are all obstacles to greater stakeholder inclusivity.
O’ Dwyer et al . ( 2011 ) also shed light on the sustainability assurance industry through interviews with assurance practitioners within a world-leading professional services firm .Their study provides evidence that in the first instance , given the voluntary nature of the exercise , assurors need to demonstrate that their service will provide benefits to their clients through improved systems and increased credibility .They also suggest that, notwithstanding a clear commitment on the part of practitioners to opening up dialogue within the assurance process, there has been, and continues to be, a problem of stakeholder indifference to sustainability assurance. A further fundamental problem identified in the study ‘has been strong resistance from (the professional services firm’s )Risk Department (which is responsible for approving the wording of assurance statements )to the expansion of assurance statements content and , relatedly , moving towards providing higher levels of assurance . Despite their disclaimers and detailing of the respective responsibilities of report preparers and assurance providers there is evidence here that firms of assurors remain concerned as to their potential liability.
This section has considered further evidence on issues that continue to affect sustainability assurance practice. of particular importance are : managerial control of the process ; limited levels of stakeholder engagement ; and assurance providers ‘ ( most notably professional accounting firms ) unwillingness , or inability ,to go further and to provide higher levels of assurance. The final section of this chapter,’future development of sustainability assurance practice ‘ considers potential development in the sustainability assurance field and questions the extent to which such developments could enhance stakeholder accountability.



future development of sustainability assurance practice:
towards enhanced stakeholder accountability ?

As we have already noted , Accountability’s approach to assurance has , from the start , been avowedly stakeholder centred, one which has culminated in the continued progress to a final exposure draft ( AA1000SES 2011 ) on the specific issue of stakeholder engagement .We have also seen that the accountability assurance standard ( AA1000AS ) has been adopted in a number of recent sustainability assurance engagements. At the same time , however , the majority of accountant assurance engagement adopt ISAE3000 and it is only in the minority of cases that this is augmented by AA1000AS. Further , evidence from assurance providers and corporate management alike suggest that stakeholder indifference is an issue and that ,to date , stakeholder inclusion is most often indirect in nature , direct stakeholder engagement in the assurance process remains the exception rather than the norm . With management driving the assurance process and exercising continued control it would appear that any stakeholder benefits that are likely to accrue are, at best, secondary .In this context it is notable that corporate managers are adamant that assurance statements should be addressed to them, and in the majority of cases (when any addressee at all is identified )this is indeed the case. Significantly , this situation contrasts with stakeholders’ views that the assurance statement should be addressed to society at large.
It is pertinent to remember here that sustainability assurance providers are required to sell their services to companies by persuading management that it will improve the company’s internal systems and enhance its external credibility (O’ Dwyer at al.,2011).As such, the whole case for sustainability assurance and stakeholder engagement seems to be based on persuading companies as to its efficacy as a driver of improved financial value. Further, O’ Dwyer et al(2011)argue that sustainability assurors have also tried to tackle the paucity of stakeholder interest by ‘identifying and constructing this somewhat mythical audience and then persuading it to confer moral legitimacy on assurance ‘(p.49).They continue that assurors’ efforts have been to create ‘expectations regarding assurance ‘and therefore an industry within which they can sell their services. Significantly though ,on transfer of power whatsoever is being contemplated, whereby stakeholder could hold the organization to account for its activities and actively enforce some degree of responsiveness to their concerns. Adams and Evans (2004),in a detailed analysis of the shortcomings of assurance practice as a vehicle for enhancing stakeholder accountability , go on to suggest concrete ways of transferring some degree of power over the process by , for example , enabling stakeholders to appoint assurance providers and to determine the scope of the exercise . Neither of these suggestions appears to have found favour in practice , but even should they do so it would still beg the question as to how stakeholders can use the assurance findings in any way that might influence organizational decision making.
It seem clear that for extending stakeholder accountability ,in the sense of meaningfully holding management to account ,the whole issue of sustainability assurance has to be looked at in the context of the wider corporate governance system in which it is embedded . Simply addressing assurance statements to stakeholders (or indeed allowing them to appoint the assurance provider and define the assurance scope ) achieves very little if the result of the exercise cannot be used In the same way the shareholders may use the result of the financial audit . Simply, there is a need to bring an external stakeholder dimension into corporate social responsibility (CSR) internal governance procedures. A role for stakeholder panels and external experts featured in the thoughts of corporate managers and stakeholders interviewed by Owen at al.(2009)and a few companies, National Grid and BT being notable examples, have adopted stakeholder panels. However, in these instances the external participants are appointed by corporate management, rather than by those they purport to represent. Hence they actually represent to one but themselves, and are therefore directly accountable to no one but themselves. By contrast, forums at which stakeholder groups are directly represented ( predominantly employee and local community groups ) are confined to consultative committee type structures completely separated from key strategic decision-making areas .
Essentially , what is missing in the whole debate over the development of sustainability assurance is some intervention by regulatory authorities in the public policy domain , designed to bring about a greater level of corporate accountability to stakeholder groups . In the current Voluntaristic climate dominating matters of CSR policy throughout Europe ( see commission of the European communities ( COM ), 2002 ) this seems highly unlikely to happen . It is indeed instructive in a UK context to note here the specific rejection of introducing a pluralistic approach towards directors ‘ duties , whereby enforceable accountability would be owed to a wider range stakeholders than merely capital providers in the long-running debate of company law reform in the UK culminating in the 2002 white paper ( see Owen at al .,2001 ; cooper and Owen , 2007 ) . Quite simply , administrative ( reporting ) reform being promoted by a growing range of assurance standard setters can achieve little in the absence of accompanying institutional reform providing a forum where such reports may be used effectively ( Owen at al ., 1997 )
Frank ( 2001 ) in a vigorous de-bunking of the pretensions of what the terms market populism ,’of which unfortunately the current wave of sustainability reporting and associated assurance exercises is increasingly forming and integral part , stresses that :
What we must have are note more focus groups or a new space where people can express themselves……but some countervailing power , some force that resists the imperatives of profit in the name of economic democracy.
By effectively side-stepping crucial issues of corporate governance reform in favour of essentially vacuous notions of stakeholder engagement , sustainability assurance practice , as currently conceived in both the reporting and standard setting arenas , fails to introduce the necessary countervailing po

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

Edgeley et al. (2010) studi mengidentifikasi sejumlah tema kunci yang timbul dari pandangan inter mereka dengan akuntan dan konsultan jaminan penyedia. Pertama, kedua jenis assuror dianggap bahwa layanan mereka bisa memberikan manfaat kepada manajemen kedua perusahaan meyakinkan dan pemangku kepentingan perusahaan. Yang diwawancarai juga menyarankan bahwa pemandangan stakeholder yang dimasukkan ke dalam proses jaminan, meskipun ini paling sering dicapai, khususnya oleh akuntan assurors, melalui langsung mekanisme (seperti meneliti pemangku kepentingan umpan balik yang diterima oleh klien perusahaan atau bertindak sebagai fasilitator dalam membawa manajemen dan pemangku kepentingan bersama-sama untuk pertemuan) bukan dengan terlibat langsung dengan pemangku kepentingan. Namun, sejumlah diwawancarai melakukan mengungkapkan pandangan bahwa dari waktu ke waktu sebagai keberlanjutan jaminan berlangsung ada cenderung bergerak menuju peningkatan tingkat keterlibatan pemangku kepentingan langsung. Untuk setidaknya satu diwawancarai, keterlibatan pemangku kepentingan yang lebih bisa berpotensi memungkinkan assurors untuk mewakili suara pemangku kepentingan dan membuat proses jaminan lebih 'transformatif'. Assurors menimbulkan kekhawatiran, namun, yang mengontrol proses jaminan manajerial berarti bahwa pemangku kepentingan inclusivity pasti didorong oleh manajemen dengan manfaat kepada pemangku kepentingan yang mungkin dipandang sebagai produk sampingan berguna ' (edgeley di al., 2010, P. 550). Hal ini juga diketahui bahwa biaya, 'kebodohan'; kurangnya minat dan keragaman stakeholder yang semua hambatan untuk inclusivity pemangku kepentingan yang lebih besar. O ' Dwyer et al. (2011) juga menumpahkan cahaya pada industri jaminan keberlanjutan melalui wawancara dengan jaminan praktisi dalam perusahaan jasa profesional terkemuka di dunia. Studi mereka memberikan bukti bahwa dalam contoh pertama, mengingat sifat sukarela latihan, assurors perlu untuk menunjukkan bahwa layanan mereka akan memberikan manfaat kepada klien mereka melalui sistem perbaikan dan meningkatkan kredibilitas. Mereka juga menyarankan bahwa, meskipun komitmen yang jelas dari praktisi untuk pembukaan dialog dalam proses jaminan, telah ada, dan terus menjadi, masalah pemangku kepentingan ketidakpedulian terhadap keberlanjutan jaminan. Masalah mendasar lebih lanjut diidentifikasi dalam studi ' telah resistance yang kuat dari Departemen risiko (layanan profesional perusahaan) (yang bertanggung jawab untuk menyetujui kata-kata pernyataan jaminan) dengan perluasan jaminan pernyataan konten dan, relatedly, bergerak ke arah menyediakan tingkat yang lebih tinggi dari jaminan. Walaupun penolakan mereka dan rincian dari tanggung jawab masing-masing laporan preparers dan jaminan penyedia ada bukti bahwa perusahaan-perusahaan dari assurors tetap khawatir mengenai kewajiban potensi mereka. Bagian ini dianggap lebih lanjut bukti pada isu-isu yang terus mempengaruhi praktek jaminan keberlanjutan. penting adalah: manajerial kontrol proses; terbatas tingkat keterlibatan pemangku kepentingan; Jaminan penyedia (terutama profesional akuntansi perusahaan) dan keengganan, atau ketidakmampuan, untuk pergi lebih jauh dan untuk memberikan tingkat keyakinan yang lebih tinggi. Bagian terakhir dari bab ini, 'pembangunan masa depan keberlanjutan praktek jaminan' mempertimbangkan potensi pengembangan dalam bidang jaminan keberlanjutan dan pertanyaan sejauh mana perkembangan tersebut dapat meningkatkan akuntabilitas stakeholder.pembangunan masa depan keberlanjutan praktek jaminan:menuju peningkatan akuntabilitas stakeholder?Seperti kita sudah dicatat, akuntabilitas 's pendekatan untuk jaminan, dari awal, telah secara terang jelas pemangku kepentingan berpusat, yang memuncak dalam kemajuan terus ke rancangan akhir eksposur (AA1000SES 2011) pada isu tertentu keterlibatan pemangku kepentingan. Kita juga telah melihat bahwa akuntabilitas jaminan standar (AA1000AS) telah diadopsi di sejumlah hari keberlanjutan jaminan pertunangan. Pada saat yang sama, namun, mayoritas akuntan jaminan keterlibatan mengadopsi ISAE3000 dan hanya dalam minoritas kasus bahwa ini ditambah oleh AA1000AS. Lebih jauh, bukti dari penyedia jaminan dan manajemen perusahaan sama menyarankan bahwa pemangku kepentingan ketidakpedulian adalah masalah dan bahwa, untuk tanggal, stakeholder inklusi paling sering langsung di alam, keterlibatan pemangku kepentingan langsung dalam proses jaminan tetap pengecualian dan bukan norma. Dengan manajemen mengemudi proses jaminan dan berolahraga terus kontrol itu akan muncul bahwa manfaat pemangku kepentingan yang cenderung bertambah, di terbaik, sekunder. Dalam konteks ini sangat terkenal pengelola perusahaan yang bersikeras bahwa jaminan pernyataan harus ditujukan kepada mereka, dan dalam sebagian besar kasus (ketika Penerima apapun sama sekali dikenalpasti) ini memang terjadi. Secara signifikan, situasi ini kontras dengan stakeholder dilihat bahwa pernyataan jaminan harus ditujukan kepada masyarakat luas. It is pertinent to remember here that sustainability assurance providers are required to sell their services to companies by persuading management that it will improve the company’s internal systems and enhance its external credibility (O’ Dwyer at al.,2011).As such, the whole case for sustainability assurance and stakeholder engagement seems to be based on persuading companies as to its efficacy as a driver of improved financial value. Further, O’ Dwyer et al(2011)argue that sustainability assurors have also tried to tackle the paucity of stakeholder interest by ‘identifying and constructing this somewhat mythical audience and then persuading it to confer moral legitimacy on assurance ‘(p.49).They continue that assurors’ efforts have been to create ‘expectations regarding assurance ‘and therefore an industry within which they can sell their services. Significantly though ,on transfer of power whatsoever is being contemplated, whereby stakeholder could hold the organization to account for its activities and actively enforce some degree of responsiveness to their concerns. Adams and Evans (2004),in a detailed analysis of the shortcomings of assurance practice as a vehicle for enhancing stakeholder accountability , go on to suggest concrete ways of transferring some degree of power over the process by , for example , enabling stakeholders to appoint assurance providers and to determine the scope of the exercise . Neither of these suggestions appears to have found favour in practice , but even should they do so it would still beg the question as to how stakeholders can use the assurance findings in any way that might influence organizational decision making. Tampaknya jelas bahwa untuk memperluas akuntabilitas stakeholder, dalam arti bermakna memegang manajemen ke account, seluruh masalah keberlanjutan jaminan harus dipandang dalam konteks sistem tata kelola perusahaan yang lebih luas yang tertanam. Hanya menangani pernyataan jaminan kepada pemangku kepentingan (atau memang memungkinkan mereka untuk menunjuk penyedia jaminan dan menetapkan cakupan jaminan) mencapai sangat sedikit jika hasil dari latihan tidak dapat digunakan dengan cara yang sama, para pemegang saham dapat menggunakan hasil pemeriksaan keuangan. Sederhana, ada kebutuhan untuk membawa dimensi pemangku kepentingan eksternal ke tanggung jawab sosial perusahaan (CSR) internal governance prosedur. Peran stakeholder panel dan eksternal ahli fitur dalam pikiran pengelola perusahaan dan para pemangku kepentingan yang diwawancarai oleh Owen di al. (2009) dan beberapa perusahaan, National Grid dan BT menjadi contoh yang terkenal, telah mengadopsi panel pemangku kepentingan. Namun, dalam hal ini para peserta eksternal diangkat oleh manajemen perusahaan, bukan oleh orang-orang mereka mengaku mewakili. Maka mereka benar-benar mewakili satu tetapi diri mereka sendiri, dan karena itu bertanggung jawab langsung kepada siapa pun kecuali diri sendiri. Sebaliknya, forum di mana para pemangku kepentingan kelompok secara langsung diwakili (sebagian besar karyawan dan kelompok masyarakat lokal) adalah terbatas kepada Komite konsultatif jenis struktur benar-benar terpisah dari area pengambilan keputusan strategis kunci. Pada dasarnya, apa hilang dalam seluruh perdebatan atas perkembangan keberlanjutan jaminan adalah beberapa intervensi oleh berwenang dalam domain kebijakan publik, yang dirancang untuk membawa tentang tingkat akuntabilitas perusahaan yang lebih besar untuk kelompok stakeholder. Dalam Voluntaristic iklim saat ini mendominasi masalah kebijakan CSR seluruh Eropa (Lihat Komisi masyarakat Eropa (COM), 2002) ini tampaknya sangat tidak mungkin terjadi. Hal ini memang instruktif dalam konteks UK yang perlu diperhatikan di sini penolakan khusus memperkenalkan pendekatan pluralistik terhadap tugas-tugas Direktur, dimana dilaksanakan akuntabilitas akan menjadi berutang kepada stakeholders jangkauan lebih luas daripada hanya modal penyedia di lama berjalan perdebatan reformasi hukum perusahaan di Inggris berpuncak pada kertas putih 2002 (Lihat Owen di al., 2001; cooper dan Owen 2007). Cukup sederhana, administrasi (pelaporan) reformasi yang sedang dipromosikan oleh berbagai tumbuh setter standar jaminan dapat mencapai sedikit dalam ketiadaan menyertai reformasi kelembagaan yang menyediakan sebuah forum yang mana seperti laporan dapat digunakan secara efektif (Owen di al., 1997) Frank (2001) di kuat bunking de dari pretensi apa istilah pasar populisme,' yang sayangnya gelombang keberlanjutan pelaporan dan jaminan terkait latihan adalah semakin membentuk dan integral bagian, menekankan bahwa:Apa yang harus kita miliki adalah catatan lain kelompok fokus atau ruang baru mana orang dapat menyampaikan sendiri... tapi beberapa kekuatan tandingan, beberapa kekuatan yang menolak imperatif keuntungan atas nama demokrasi ekonomi.Dengan secara efektif melangkah sisi isu-isu penting reformasi tata kelola perusahaan yang mendukung pengertian pada dasarnya hampa keterlibatan pemangku kepentingan, jaminan keberlanjutan praktek, seperti saat ini dikandung dalam pelaporan dan standar pengaturan arenas, gagal untuk memperkenalkan po tandingan diperlukan

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

Edgeley et al. (2010) studi mengidentifikasi sejumlah tema kunci yang muncul dari pandangan antar mereka dengan baik akuntan dan penyedia jaminan konsultan .Pertama, kedua jenis assuror dirasakan bahwa layanan mereka bisa memberikan manfaat bagi kedua manajemen perusahaan terjamin dan stakeholder perusahaan .suatu diwawancarai juga menyatakan bahwa stakeholder pandangan sedang dimasukkan ke dalam proses jaminan, meskipun ini paling sering dicapai, khususnya oleh assurors akuntan, melalui mekanisme tidak langsung '(seperti meneliti tanggapan pemangku kepentingan yang diterima oleh perusahaan klien atau bertindak sebagai fasilitator dalam membawa manajemen dan pemangku kepentingan bersama-sama untuk pertemuan) daripada dengan terlibat langsung dengan pemangku kepentingan .Namun, sejumlah responden melakukan mengungkapkan pandangan bahwa dari waktu ke waktu sebagai jaminan keberlanjutan berlangsung ada kemungkinan akan bergerak menuju peningkatan tingkat keterlibatan stakeholder langsung. Untuk setidaknya satu diwawancarai, keterlibatan pemangku kepentingan yang lebih besar berpotensi memungkinkan assurors untuk mewakili suara stakeholder dan membuat proses jaminan lebih 'transformatif'. Assurors melakukan meningkatkan perhatian, bagaimanapun, bahwa kendali manajerial dari proses jaminan berarti bahwa inklusivitas stakeholder pasti didorong oleh manajemen dengan manfaat untuk pemangku mungkin dipandang sebagai berguna oleh-produk '(Edgeley di al., 2010, P. 550). itu juga mengakui bahwa biaya, 'kebodohan'; kurangnya minat dan keragaman stakeholder semua hambatan untuk inklusivitas pemangku kepentingan yang lebih besar.
O 'Dwyer et al. (2011) juga menjelaskan industri jaminan keberlanjutan melalui wawancara dengan praktisi jaminan dalam perusahaan jasa profesional terkemuka di dunia penelitian .Mereka memberikan bukti bahwa dalam contoh pertama, mengingat sifat sukarela dari latihan, assurors perlu menunjukkan bahwa layanan mereka akan memberikan manfaat bagi klien mereka melalui peningkatan sistem dan meningkatkan kredibilitas .Mereka juga menunjukkan bahwa, meskipun komitmen yang jelas pada bagian dari praktisi untuk membuka dialog dalam proses jaminan, telah ada, dan terus menjadi, masalah ketidakpedulian pemangku kepentingan untuk jaminan keberlanjutan. Masalah mendasar lanjut diidentifikasi dalam studi 'telah perlawanan yang kuat dari Departemen Risk (perusahaan jasa profesional) (yang bertanggung jawab untuk menyetujui kata-kata pernyataan jaminan) untuk perluasan konten pernyataan jaminan dan, Relatedly, bergerak menuju menyediakan tingkat yang lebih tinggi jaminan. Meskipun penolakan mereka dan merinci tanggung jawab masing-masing laporan penyusun dan penyedia jaminan ada bukti di sini bahwa perusahaan dari assurors tetap prihatin sebagai kewajiban potensi mereka.
Bagian ini telah mempertimbangkan bukti lebih lanjut tentang isu-isu yang terus mempengaruhi praktek jaminan keberlanjutan. penting khususnya adalah: kontrol manajerial dari proses; tingkat terbatas keterlibatan pemangku kepentingan; dan penyedia jaminan '(terutama perusahaan akuntansi profesional) keengganan, atau ketidakmampuan, untuk melangkah lebih jauh dan untuk memberikan tingkat yang lebih tinggi dari jaminan. Bagian akhir dari bab ini, 'pembangunan masa depan praktek jaminan keberlanjutan' menganggap potensi pengembangan di bidang jaminan keberlanjutan dan pertanyaan sejauh mana perkembangan tersebut dapat meningkatkan akuntabilitas pemangku kepentingan. Pembangunan masa depan praktek jaminan keberlanjutan:? Terhadap akuntabilitas pemangku kepentingan ditingkatkan Seperti kita telah mencatat, pendekatan Akuntabilitas untuk jaminan telah, dari awal, telah pemangku kepentingan terus terang terpusat, satu yang telah memuncak dalam kemajuan lanjutan untuk draft paparan akhir (AA1000SES 2011) pada masalah spesifik keterlibatan pemangku kepentingan Kami juga telah melihat bahwa standar jaminan akuntabilitas (AA1000AS) telah diadopsi di sejumlah keterlibatan jaminan keberlanjutan baru-baru ini. Pada saat yang sama, bagaimanapun, sebagian besar keterlibatan jaminan akuntan mengadopsi ISAE3000 dan hanya di sebagian kecil kasus yang ini ditambah dengan AA1000AS. Selanjutnya, bukti dari penyedia jaminan dan manajemen perusahaan yang sama menunjukkan bahwa ketidakpedulian pemangku kepentingan adalah masalah dan bahwa, sampai saat ini, inklusi pemangku kepentingan yang paling sering tidak langsung di alam, keterlibatan pemangku kepentingan langsung dalam proses jaminan tetap pengecualian daripada norma. Dengan manajemen mendorong proses jaminan dan menjalankan kontrol terus akan muncul bahwa manfaat pemangku kepentingan apapun yang mungkin untuk bertambah, di terbaik, sekunder .Dalam konteks ini perlu dicatat bahwa manajer perusahaan bersikeras bahwa pernyataan jaminan harus ditujukan kepada mereka, dan dalam sebagian besar kasus (bila ada penerima sama sekali diidentifikasi) ini memang terjadi. Secara signifikan, situasi ini kontras dengan pandangan stakeholder 'bahwa pernyataan jaminan harus ditujukan kepada masyarakat luas. Hal ini relevan untuk diingat di sini bahwa penyedia jaminan keberlanjutan diperlukan untuk menjual layanan mereka kepada perusahaan dengan membujuk manajemen bahwa itu akan meningkatkan sistem internal perusahaan dan meningkatkan kredibilitas eksternal (O 'Dwyer di al., 2011) .Sebagai tersebut, seluruh kasus untuk jaminan keberlanjutan dan keterlibatan pemangku kepentingan tampaknya didasarkan pada membujuk perusahaan untuk kemanjurannya sebagai penggerak nilai keuangan membaik. Selanjutnya, O 'Dwyer et al (2011) menyatakan bahwa assurors keberlanjutan juga telah mencoba untuk mengatasi kurangnya minat pemangku kepentingan dengan' mengidentifikasi dan membangun penonton agak mitos ini dan kemudian membujuk untuk memberikan legitimasi moral jaminan '(hal.49). Mereka terus yang assurors 'upaya telah menciptakan' harapan mengenai jaminan 'dan karena itu industri di mana mereka dapat menjual jasa mereka. Secara signifikan meskipun, pada transfer kekuasaan apapun yang sedang dipertimbangkan, dimana pemangku kepentingan bisa memegang organisasi untuk menjelaskan kegiatan dan aktif menegakkan beberapa tingkat respon kekhawatiran mereka. Adams dan Evans (2004), dalam analisis rinci kekurangan dari praktek jaminan sebagai kendaraan untuk meningkatkan akuntabilitas pemangku kepentingan, pergi untuk menyarankan cara-cara konkret mentransfer beberapa derajat kekuasaan atas proses dengan, misalnya, memungkinkan para pemangku kepentingan untuk menunjuk jaminan penyedia dan untuk menentukan ruang lingkup latihan. Tak satu pun dari saran ini tampaknya memiliki kasih karunia dalam praktek, tapi bahkan yang harus mereka lakukan sehingga masih akan mengemis pertanyaan bagaimana para pemangku kepentingan dapat menggunakan temuan jaminan dengan cara apapun yang mungkin mempengaruhi pengambilan keputusan organisasi. Ini tampak jelas bahwa untuk memperluas pemangku kepentingan akuntabilitas, dalam arti bermakna memegang manajemen ke rekening, seluruh masalah jaminan keberlanjutan harus melihat dalam konteks sistem tata kelola perusahaan yang lebih luas di mana ia tertanam. Cukup menangani laporan jaminan kepada para pemangku kepentingan (atau memang memungkinkan mereka untuk menunjuk penyedia jaminan dan menentukan ruang lingkup jaminan) mencapai sangat sedikit jika hasil latihan tersebut tidak dapat digunakan dengan cara yang sama para pemegang saham dapat menggunakan hasil audit keuangan. Cukup, ada kebutuhan untuk membawa dimensi pemangku kepentingan eksternal dalam tanggung jawab sosial (CSR) prosedur tata kelola internal perusahaan. Peran panel stakeholder dan ahli eksternal ditampilkan dalam pikiran manajer perusahaan dan pemangku kepentingan diwawancarai oleh Owen di al. (2009) dan beberapa perusahaan, National Grid dan BT sedang contoh penting, telah mengadopsi panel stakeholder. Namun, dalam hal ini peserta eksternal ditunjuk oleh manajemen perusahaan, bukan oleh orang-orang yang mereka dimaksudkan untuk mewakili. Oleh karena itu mereka benar-benar mewakili satu kecuali diri mereka sendiri, dan karena itu bertanggung jawab langsung kepada siapa pun kecuali diri mereka sendiri. Sebaliknya, forum di mana kelompok pemangku kepentingan secara langsung diwakili (terutama karyawan dan kelompok masyarakat setempat) terbatas pada struktur jenis komite konsultatif benar-benar terpisah dari kunci strategis daerah pengambilan keputusan. Pada dasarnya, apa yang hilang dalam seluruh perdebatan pengembangan keberlanjutan jaminan beberapa intervensi oleh otoritas pengawas dalam domain kebijakan publik, dirancang untuk membawa tingkat yang lebih besar akuntabilitas perusahaan kepada kelompok pemangku kepentingan. Dalam hal voluntaristik mendominasi iklim saat kebijakan CSR di seluruh Eropa (lihat komisi dari masyarakat Eropa (COM), 2002) ini tampaknya sangat tidak mungkin terjadi. Memang instruktif dalam konteks Inggris untuk dicatat di sini penolakan spesifik memperkenalkan pendekatan pluralistik terhadap tugas direksi, dimana akuntabilitas ditegakkan akan berutang untuk berbagai pemangku kepentingan yang lebih luas daripada penyedia hanya modal dalam perdebatan berjalan lama reformasi hukum perusahaan di Inggris berpuncak pada 2002 kertas putih (lihat Owen di al, 2001;. cooper dan Owen, 2007). Cukup sederhana, administrasi (pelaporan) reformasi yang dipromosikan oleh berbagai tumbuh jaminan pembuat standar dapat mencapai sedikit dalam ketiadaan menyertai reformasi kelembagaan menyediakan sebuah forum di mana laporan tersebut dapat digunakan secara efektif (Owen di al., 1997) Frank (2001) dalam de-bunking kuat dari pretensi apa populisme pasar istilah, 'yang sayangnya gelombang saat pelaporan keberlanjutan dan latihan jaminan terkait semakin membentuk dan bagian integral, menekankan bahwa: Apa yang harus kita miliki adalah mencatat kelompok fokus lebih atau ruang baru di mana orang dapat mengekspresikan diri ...... tapi beberapa kekuatan countervailing, suatu kekuatan yang tahan keharusan keuntungan atas nama demokrasi ekonomi. Dengan efektif sisi-melangkah isu-isu penting dari reformasi tata kelola perusahaan dalam mendukung gagasan dasarnya hampa dari keterlibatan pemangku kepentingan , praktek jaminan keberlanjutan, seperti saat ini dipahami baik dalam pelaporan dan arena pengaturan standar, gagal untuk memperkenalkan countervailing po diperlukan