Ironically, the regulations designe

Ironically, the regulations designed to enable transparency for local participants have
become a source for sanction.
Human resources
Authority for human resources also continues to be centrally managed, which reduces
the ability of our LG to make input to its own basic functions:
It is not easy to hire new staff because we must first get the approval of Central Government
(LL4).
The funding power of Central Government with respect to human resource decisions
was acknowledged:
The process of hiring new staff here [LG] requires the approval the Ministry of Human
Resources and the Ministry of Finance [because] wages are paid by Central Government. It is
beyond our authority to control (LL12).
The LG also lacks individuals with the necessary skills, leading to compliance
problems. In particular:
The main problem [in implementing the new accounting systems] in this country at the local
level is the lack of qualified accountants (LL1).
The problem is the lack of technical capability of the local government employees… the
weakness in internal control […] (LL17).
In spite of the availability of World Bank, ADB, and IMF funding for training, members of
our LG were not able to acquire the necessary expertise to comply with the new legislation.
Ultimately, our LG hired consultants to prepare the reports (Harun et al., 2012), although
the systems behind the reports had not necessarily been proven to be reliable.
Budget rights retracted
There were also some retractions of local authority power over their own budgets in the
years following the original reform; that is, laws which enabled LG to be involved in
decisions about their budgets were clawed back within five years of inception. Law 22
and Law 25, issued in 1999, both decentralized authority by granting autonomy and
election rights to local authorities, giving them the right to determine their own budget
allocations. In 2004 this authority was returned to Central Government through Law 33
(2004) and Law 34 (2004). Government Regulation 58 (2005, Article 3) followed soon after,
which required local authorities to follow centrally determined budget structures, the
appointment of particular officials (e.g. central accounting managers), and particular
asset and cash management/internal control systems (Government Regulation 58/2005,
Article 3). Hence, by 2005, the potential effect of the 1999 legislation was reversed to some
extent (also see Fitrani et al., 2005, p. 60). This may in part have been necessary to ensure
consistency across authorities; but given central authority control over funding, our LG
had limited room in which to operate.
Bias
Central Government intervened in smaller issues, as well. Reforms were to be applied
equally to all levels of the Indonesian government: They were, in theory, “fair”.
“Fairness” is a recurring theme of the World Bank’s “capable state” aspirations and we
would expect it to be a part of LG reforms. However, “fairness” was not always evident
and on some occasions was conspicuously absent.

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

Ironisnya, regulasi yang dirancang untuk mengaktifkan transparansi bagi peserta lokal memilikimenjadi sumber untuk sanksi.Sumber daya manusiaOtoritas untuk sumber daya manusia juga terus sentral dikelola, yang mengurangikemampuan LG kami untuk membuat fungsi dasar masukan kepada sendiri:Hal ini tidak mudah untuk mempekerjakan staf baru karena kita harus terlebih dahulu mendapat persetujuan dari pemerintah pusat(LL4).Kekuatan pendanaan pemerintah pusat terhadap keputusan sumber daya manusiadiakui:Proses mempekerjakan staf baru di sini [LG] memerlukan persetujuan pelayanan manusiaSumber daya dan Departemen Keuangan [karena] upah yang dibayar oleh pemerintah pusat. Ituluar otoritas kita untuk mengontrol (LL12).LG juga tidak memiliki individu dengan keterampilan yang diperlukan, yang mengarah ke kepatuhanmasalah. Khususnya:Masalah utama [dalam mengimplementasikan sistem akuntansi baru] di negeri ini di tingkat lokaltingkat adalah kurangnya kualifikasi akuntan (LL1).Masalahnya adalah kurangnya kemampuan teknis karyawan pemerintah lokal...kelemahan dalam pengendalian internal [...] (LL17).Meskipun ketersediaan Bank Dunia, ADB dan IMF dana untuk pelatihan, anggotaLG kami tidak mampu untuk memperoleh keahlian yang diperlukan untuk mematuhi undang-undang baru.Pada akhirnya, LG kami menyewa konsultan untuk mempersiapkan laporan (Harun et al., 2012), meskipunsistem di balik laporan telah tidak selalu telah terbukti dapat diandalkan.Hak-hak anggaran yang ditarik kembaliAda juga beberapa pencabutan kekuasaan lokal otoritas atas anggaran mereka sendiri dalamtahun-tahun setelah reformasi asli; Begitulah, hukum yang membolehkan LG untuk terlibat dalamkeputusan tentang anggaran mereka yang mencakar kembali dalam lima tahun awal. UU 22dan undang-undang 25, dikeluarkan pada tahun 1999, kedua desentralisasi kekuasaan dengan memberikan otonomi danpemilihan hak otoritas lokal, yang memberikan mereka hak untuk menentukan anggaran mereka sendirialokasi. Pada tahun 2004 otoritas ini dikembalikan ke pemerintah melalui hukum 33(2004) dan hukum 34 (2004). Pemerintah peraturan 58 (2005, Pasal 3) diikuti segera setelah,yang diperlukan pihak berwenang setempat untuk mengikuti struktur sentral ditentukan anggaran,pengangkatan pejabat tertentu (misalnya pusat akuntansi manajer), dan khususnyaaset dan uang tunai manajemen/pengendalian sistem internal (pemerintah peraturan 58 tahun 2005,Pasal 3). Oleh karena itu, pada tahun 2005, efek potensial undang-undang tahun 1999 terbalik untuk beberapasejauh (juga lihat Fitrani et al, 2005, h. 60). Ini sebagian mungkin diperlukan untuk memastikankonsistensi di otoritas; tetapi mengingat kontrol pusat otoritas atas pendanaan, LG kamitelah terbatas untuk beroperasi.BiasPemerintah pusat campur tangan dalam masalah-masalah kecil, juga. Reformasi yang diterapkansama untuk semua tingkat pemerintah Indonesia: mereka adalah, dalam teori, "adil"."Keadilan" merupakan tema berulang Bank Dunia "mampu negara" aspirasi dan kamiberharap untuk menjadi bagian dari LG reformasi. Namun, "keadilan" itu tidak selalu jelasdan pada beberapa kesempatan mencolok absen.

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

Ironisnya, peraturan yang dirancang untuk memungkinkan transparansi untuk peserta lokal telah
. Menjadi sumber untuk sanksi
Sumber daya manusia
Authority untuk sumber daya manusia juga terus dikelola secara terpusat, yang mengurangi
kemampuan LG kami untuk membuat masukan untuk fungsi dasar sendiri:
Hal ini tidak mudah untuk mempekerjakan staf baru karena kita harus terlebih dahulu mendapatkan persetujuan dari Pemerintah Pusat
(LL4).
kekuatan dana dari Pemerintah Pusat terhadap keputusan sumber daya manusia
diakui:
proses perekrutan staf baru di sini [LG] memerlukan persetujuan Menteri manusia
Sumber Daya dan Kementerian Keuangan [karena] upah dibayar oleh Pemerintah Pusat. Hal ini
di luar kewenangan kami untuk mengontrol (LL12).
LG juga tidak memiliki individu dengan keterampilan yang diperlukan, menyebabkan kepatuhan
masalah. Secara khusus:
Masalah utama [dalam menerapkan sistem akuntansi baru] di negeri ini di daerah
. Tingkat adalah kurangnya akuntan yang berkualitas (LL1)
Masalahnya adalah kurangnya kemampuan teknis dari pegawai pemerintah daerah ... yang
kelemahan dalam pengendalian internal [...] (LL17).
terlepas dari ketersediaan Bank Dunia, ADB, dan pendanaan IMF untuk pelatihan, anggota
LG kami tidak mampu memperoleh keahlian yang diperlukan untuk mematuhi undang-undang baru.
pada akhirnya, LG kami menyewa konsultan untuk menyiapkan laporan (Harun et al., 2012), meskipun
sistem di balik laporan itu belum tentu terbukti dapat diandalkan.
Hak Budget ditarik
Ada juga beberapa retraksi kekuasaan otoritas lokal atas anggaran mereka sendiri di
tahun-tahun setelah reformasi asli ; yaitu, hukum yang memungkinkan LG untuk terlibat dalam
keputusan tentang anggaran mereka mencakar kembali dalam waktu lima tahun dari awal. Hukum 22
dan UU 25, yang dikeluarkan pada tahun 1999, kedua desentralisasi otoritas dengan memberikan otonomi dan
hak pemilihan kepada otoritas lokal, memberi mereka hak untuk menentukan anggaran mereka sendiri
alokasi. Pada tahun 2004 otoritas ini dikembalikan ke Pemerintah Pusat melalui UU 33
(2004) dan UU 34 (2004). Peraturan Pemerintah 58 (2005, Pasal 3) diikuti segera setelah,
yang dibutuhkan pemerintah daerah untuk mengikuti struktur terpusat bertekad anggaran,
pengangkatan pejabat tertentu (misalnya manajer akuntansi pusat), dan khususnya
aset dan sistem manajemen kas / pengendalian internal (Peraturan Pemerintah 58 / 2005,
Pasal 3). Oleh karena itu, pada tahun 2005, efek potensial dari undang-undang tahun 1999 terbalik beberapa
batas (lihat juga Fitrani et al., 2005, hal. 60). Mei di bagian ini telah diperlukan untuk memastikan
konsistensi di pemerintah; tetapi mengingat kontrol otoritas pusat terhadap pendanaan, LG kami
memiliki ruang terbatas yang akan beroperasi.
Bias
Pemerintah Pusat campur tangan dalam masalah yang lebih kecil, juga. Reformasi itu harus diterapkan
sama untuk semua tingkat pemerintah Indonesia: Mereka, dalam teori, "adil".
"Keadilan" adalah tema yang berulang dari aspirasi "negara mampu" Bank Dunia dan kami
akan berharap untuk menjadi bagian dari LG reformasi. Namun, "keadilan" itu tidak selalu jelas
dan pada beberapa kesempatan itu jelas tidak ada.