Government Accounting Standards (20

Government Accounting Standards (2005) resulted in 15 per cent receiving unqualified
reports in 2006, 20 per cent in 2007, 42.7 per cent in 2008, and 57 per cent in 2009 (see
Table VII).
The State Audit Board (2008a) identified a number of reasons for these failures,
including a lack of coordination within the government at all levels, a lack of skilled
employees, and rapid changes in regulations (pp. 2-3). Our LG experienced all three, and
its failure to produce “clean” reports would not appear to be entirely of its own doing.
Nor did it have control over its most significant form of funding.
Power retained
Central Government grants were crucial to basic services. In 2007, for example, of a
376B rupiah budget, 345B (US$28.75 million), or 92 per cent was from Central
Government, with the remainder from local levies and revenues. Of the same 376B, 70
per cent (260B rupiah) was for operational and administration expenditure, with the
remainder allocated to capital expenditure or health care, education, and social welfare
subsidization (BPS, 2007). Compared with the USA, Australia, or New Zealand, LGs in
Indonesia are more dependent on central funding (Bahl and Wallace, 2004) and the
central control that accompanies those funds:
The salary of [our LG] employees is mostly funded from Central Government. It is beyond our
control (LL12).
So, in spite of increased reporting transparencies, fiscal power remains centralized. And
it is not the only source of power over the LG; there are costs to noncompliance in terms
that most may not be aware of:
Failure to prepare the financial statements [in a] timely manner also contradicts the intent of
laws and government regulations, and can make executives and officials in the municipal
government more vulnerable to being suspected of committing irregularities (LL6).

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

Standar Akuntansi pemerintah (2005) menghasilkan 15 persen menerima tidak memenuhi syaratlaporan 2006, 20 persen pada tahun 2007, 42,7 persen pada tahun 2008, dan 57 persen pada tahun 2009 (LihatTabel VII).Badan Pemeriksa Keuangan (2008a) mengidentifikasi sejumlah alasan untuk kegagalan ini,termasuk kurangnya koordinasi dalam pemerintah di semua tingkatan, kurangnya terampilkaryawan, dan perubahan yang cepat dalam peraturan (ms. 2-3). LG kami mengalami semua tiga, dankegagalan untuk menghasilkan "bersih" laporan tidak akan muncul untuk menjadi sepenuhnya dari melakukan sendiri.Juga tidak memiliki kontrol atas bentuk yang paling signifikan pendanaan.Listrik yang dipertahankanHibah pemerintah pusat yang penting untuk layanan dasar. Pada tahun 2007, misalnya,376B rupiah anggaran, 345B (US$ 28,75 juta), atau 92 persen dari CentralPemerintah, dengan sisanya dari pungutan lokal dan pendapatan. Yang sama 376B, 70persen (260B rupiah) adalah untuk operasional dan pengeluaran administrasi, dengansisanya yang dialokasikan untuk belanja modal atau perawatan kesehatan, pendidikan dan kesejahteraan sosialsubsidi (BPS, 2007). Dibandingkan dengan Amerika Serikat, Australia atau Selandia Baru, LGs diIndonesia lebih bergantung pada pusat pendanaan (Bahl dan Wallace, 2004) dankontrol pusat yang menyertai dana tersebut:Gaji dari [kami LG] karyawan sebagian besar didanai pemerintah pusat. Luar kamikontrol (LL12).Jadi, meskipun meningkatkan transparansi pelaporan, kekuatan fiskal tetap terpusat. DanIanya tidak satu-satunya sumber daya di atas LG; ada biaya untuk menemukan dalam istilahyang paling mungkin tidak sadar:Kegagalan untuk mempersiapkan laporan keuangan [di] tepat juga bertentangan dengan maksudundang-undang dan peraturan pemerintah, dan dapat membuat eksekutif dan para pejabat di municipalpemerintah lebih rentan terhadap dicurigai melakukan penyimpangan (LL6).

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

Standar Akuntansi Pemerintahan (2005) menghasilkan 15 persen menerima wajar tanpa pengecualian
laporan pada tahun 2006, 20 persen pada tahun 2007, 42,7 persen pada 2008, dan 57 persen pada tahun 2009 (lihat
Tabel VII).
Badan Pemeriksa Keuangan (2008a) mengidentifikasi sejumlah alasan untuk kegagalan ini,
termasuk kurangnya koordinasi dalam pemerintah di semua tingkatan, kurangnya terampil
karyawan, dan perubahan yang cepat dalam peraturan (pp. 2-3). LG kami mengalami ketiga, dan
kegagalan untuk menghasilkan laporan "bersih" tidak akan muncul untuk sepenuhnya sendiri melakukan.
Juga tidak memiliki kontrol atas bentuk paling signifikan dari pendanaan.
Daya dipertahankan
hibah Pemerintah Pusat yang penting untuk layanan dasar. Pada tahun 2007, misalnya, dari
anggaran rupiah 376B, 345B (US $ 28.750.000), atau 92 persen adalah dari Central
Pemerintah, dengan sisa dari pajak daerah dan pendapatan. Dari 376B yang sama, 70
persen (260B rupiah) adalah untuk belanja operasional dan administrasi, dengan
sisanya dialokasikan untuk belanja modal atau perawatan kesehatan, pendidikan, dan kesejahteraan sosial
subsidi (BPS, 2007). Dibandingkan dengan Amerika Serikat, Australia, atau Selandia Baru, Pemda di
Indonesia yang lebih tergantung pada dana pusat (Bahl dan Wallace, 2004) dan
kontrol pusat yang menyertai dana tersebut:
Gaji [kami LG] karyawan sebagian besar didanai dari Pemerintah Pusat . Hal ini di luar kami
kontrol (LL12).
Jadi, terlepas dari peningkatan transparansi pelaporan, kekuatan fiskal tetap terpusat. Dan
itu bukan satu-satunya sumber kekuasaan atas LG; ada biaya untuk ketidakpatuhan dalam hal
yang paling mungkin tidak menyadari:
Kegagalan untuk mempersiapkan laporan keuangan [dalam] secara tepat waktu juga bertentangan dengan maksud dari
undang-undang dan peraturan pemerintah, dan dapat membuat eksekutif dan pejabat di kota
pemerintah lebih rentan terhadap yang diduga melakukan penyimpangan (LL6).